シリーズ2回目となる本稿では、伝統的なゲーム業界とWeb3セクターにおける刑事事件の金額を決定する方法について検討する。バックエンドデータを改変してゲーム内通貨を生成し、営利目的で転売した従業員に関する上海の裁判所の刑事判決に基づいて分析する。ゲーム内通貨と暗号通貨は別物であるが、司法当局はWeb3や仮想資産の事件を扱う際、ゲーム業界の判例を参考にすることが多い。従って、伝統的なゲームの判例を研究することは、仮想資産を扱う際の法律実務家の推論や判断パターンに対する貴重な洞察を提供し、弁護士がより効果的な訴訟戦略やコミュニケーション戦略を策定することを可能にする。**上海裁判所のアプローチは、暗号通貨関連の刑事事件にとって重要な参考価値を提供する。裁判所は、単純にゲーム通貨の上場価格や加害者の実際の販売価格を採用したわけではありません。その代わりに、複数の要素を考慮した：**1.名目価格と実現可能価値の区別：***裁判所は、ゲーム内通貨の価格設定は、その生産コストとの相関関係が弱いと指摘した。物理的な商品とは異なり、仮想通貨は最初のシステム開発後、最小限のコストで無期限に生産することができる。同様に、暗号通貨の分野では、トークンの "名目価格"（発行価格や内部評価など）と "実現可能な価値 "との間に大きな乖離が存在することが多い。横領や詐欺などの犯罪を扱う場合、弁護士は以下の点を区別しなければならない：* 流動性：価値を実現するための前提条件。BTCやETHのような主要な暗号通貨は流動性が高く、客観的な価格の参考となる。BTCやETHのような主要な暗号通貨には深い流動性があり、客観的な価格の参考となる。* 市場価格:**ブロックチェーンや取引所に表示される価格は、市場操作、少量取引、または「ポンプ」行為によって形成された場合、真の価値を反映することができず、司法的に認められない可能性がある。* トークンが市場に大きな影響を与えることなく清算できる実際の金額。これは財産損失、違法な利益、関与する金額を決定する上で極めて重要である。流動性の低いトークンに「名目価格」を使用すると、不釣り合いな判決が下される可能性がある。行為時のオンチェーン価格、トークン・ジェネレーション・イベント（TGE）/プライベート・セール価格、または実現可能価格のどれを評価基準とするかは、量刑の幅に大きく影響します。**2.価格設定と実際の財産的損失との区別：**裁判所は、ゲーム内通貨の価格設定は、運営者の実際の金銭的損失と同等ではないとの判決を下した。運営者はコードによって通貨を複製することができるため、一部の通貨の損失は、同額の直接的な金銭的損失には相当しない。価格は潜在的な期待収益を表すものであり、実現損失ではない。暗号通貨では、トークンの評価は依然として大きな議論を呼んでいる。主流の暗号通貨は、希少性と市場メカニズムにより、司法実務では一般的に「財産」と認識されているが、実際の流動性やユースケースのないプロジェクトによって主観的に価格設定されたトークンは、ゲーム内通貨に似ている。その価値は市場由来ではなく、割り当てられたものである。このようなトークンを違法に大量に取得した場合、金額評価の不均衡を避けるため、横領のような財産犯よりも、**コンピュータ情報システムデータ**不正取得罪**の方がより適切な罪に問われる可能性がある。**3.刑事政策における節度ある保護の原則の堅持：**裁判所は、ゲーム通貨のような仮想財産に対する節度ある保護の原則を提唱し、業界の社会的利益を認めつつ、青少年保護のような価値観との潜在的な対立を認識した。過剰で不確実な利益（将来の潜在的な売上など）を保護することは過剰保護となり、企業が犯罪から利益を得ることを許すことになり、不適切であると述べた。この政策的観点は、暗号通貨関連の職業犯罪に関連している。2013年のビットコインリスクに関する通達から2017年のICO禁止、2021年の仮想通貨ビジネスの違法金融活動指定、2025年11月の複数部門による調整会議まで、中国の一貫した規制姿勢を考えると、仮想通貨取引は**違法金融活動**として扱われる。Web3プロジェクトや取引所が仮想資産侵害による被害者性を主張する場合、そのような「財産的利益」が刑事的保護に値するかどうかが問題となる。直接的に被害者と認定し、高額な請求額を認めることは、各国の規制姿勢に抵触する可能性があり、慎重な判断が求められる。**結論** 暗号通貨事件における金額の決定は、ゲーム内通貨の評価よりも複雑である。資産の経済構造や流動性だけでなく、重層的で微妙な政策的要因も絡むため、司法実務においてより大きな不確実性と議論の余地が生じる。Web3を専門とする弁護士にとって、従来のゲーム判例を研究する目的は、それを直接適用することではなく、"仮想資産 "に関する法的権威の認識枠組みを理解することである。効果的なコミュニケーションには、この理解が必要である。しかし、Web3のケースは、トークンの評価、取引の仕組み、流動性、政策的背景に関して、根本的に異なる論理で動いていることを認識することが極めて重要である。その結果、チャージの分類、金額の評価、刑事的保護の範囲において、より高い不確実性が生じる。そのため、弁護士は単一のアプローチや伝統的なアプローチに頼ることはできない。4つの次元を柔軟に行き来しながら、暗号事件を扱ってきた実務経験を統合する必要がある：**資産構造、技術原則、市場価値、政策的背景**の4つの次元を柔軟に操りながら、クライアントに最適な弁護戦略を構築していかなければならない。**免責事項：***本記事は筆者の個人的見解であり、情報提供のみを目的としたものです。読者はそれぞれの国や地域の法律や規制を遵守しなければならない。